Актриса Васильева пожаловалась в КС

Актриса Татьяна Васильева просит КС проверить конституционность нормы, позволяющей судьям рассматривать ходатайства об отводах самим себе. Опрошенные BFM.ru юристы констатируют: тема актуальная, не только для гражданских, но и уголовных процессов

Народная артистка России Татьяна Васильева обратилась в Конституционный суд России с просьбой проверить конституционность нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, позволяющей судьям общей юрисдикции рассматривать отводы самим себе. Представители юридического сообщества сходятся во мнении, что этот вопрос очень актуален, причем не только в гражданских, но и уголовных процессах. Опрошенные BFM.ru юристы признаются: они ни разу не были свидетелем того, чтобы судья признал собственную необъективность и покинул разбирательство.

Поводом для подачи запроса в КС, как рассказал BFM.ru представляющий интересы Татьяны Васильевой адвокат Игорь Лабутичев, стали действия судей Замоскворецкого суда столицы. Они рассматривали иск артистки к пяти телеканалам и ОАО «Мобильные телесистемы» в связи с использованием в рекламном ролике МТС кадров из фильма «Тариф Новогодний». Никаких денег за участие в рекламе Васильева не получила. 15 декабря прошлого Замоскворецкий суд отклонил иск заявительницы о нарушении исполнительских прав. Однако это решение впоследствии было отменено Мосгорсудом, а дело направлено на новое рассмотрение. Следующее заседание Замоскворецкого суда по данному иску назначено на 17 сентября.

По мнению Лабутичева, слушавшие дело судьи районного суда были далеки от объективности, поэтому адвокат просил отвести их. Отвод первой судье Ларисе Каштановой был заявлен после того, как она удовлетворила ходатайство ответчика ОАО «ТВ Центр» об изменении статуса третьего лица на соответчика, хотя такое решение может быть принято только по заявлению и с согласия истца. Вторая судья, Марина Мусимович, отклонила ходатайство истицы об истребовании доказательств, видеозаписей, срок хранения которых составлял всего полгода. В дальнейшем их невозможно было истребовать, сказал адвокат. И в первом, и во втором случае судьи отклонили заявленный им отвод, чему, как считает Лабутичев, во многом способствовала оспариваемая истицей норма.

«Мертвая норма»

Правило о рассмотрении вопроса об отводе тем же судьей, который единолично рассматривает гражданское дело, закрепляет пункт 2 статьи 20 ГПК РФ. Игорь Лабутичев считает, что это положение давно является «мертвой нормой», от нее давно отошли арбитражные суды. «В арбитражных судах вопрос об отводе судьи рассматривает председатель или заместитель председателя суда, а если дело слушается коллегиально, то члены коллегии», — говорит адвокат актрисы.

С ним согласны и другие юристы. Они отмечают, что судьи никогда не принимают заявленные им отводы. И это происходит сплошь и рядом не только по гражданским, но и по уголовным делам. Так, по словам адвоката Владимира Краснова, защищающего делового партнера Михаила Ходорковского Платона Лебедева, ходатайство об отводе судьи Хамовнического суда Виктора Данилкина адвокаты подавали четыре раза, настаивая на его необъективности. Однако ни разу отвод судья не принял. «Я вообще никогда не был свидетелем того, чтобы какой-нибудь судья принял отвод. Так, что сведения о «кончине» этой нормы близки к действительности», — полагает адвокат.

С ним согласен и директор Московской коллегии адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнеры» Дмитрий Аграновский. «Рассматривать отвод самому себе это также, как если бы обвиняемый сам рассматривал и решал вопрос о своей виновности», — отмечает защитник.

«Я уверен, что и в ГПК и в УПК прописана неправильная и незаконная норма, которая не соответствует Конституции и принципу независимости суда», — полагает он.

По мнению Аграновского, в этой связи обращение актрисы в суд не лишено смысла: если она получит положительный ответ, юрист готов лично оспорить аналогичную норму уголовного законодательства.

По словам другого адвоката, Руслана Коблева, существующий сейчас закон фактически развязывает руки судьям. Они нередко объявляют процессы по громким делам закрытыми, а ходатайство о своем отводе рассматривают лишь один раз. «Другие такие ходатайства они просто оставляют без рассмотрения, указывая, что они поданы по аналогичным основаниям», — говорит юрист. Вместе с тем, как указывает Коблев, судьи нередко демонстрируют «чудовищную личную заинтересованность, особенно по резонансным делам о расторжении брака», но отказываются это признавать, а процессы просто-напросто закрывают.

Адвокат Александр Добровинский, известный по многим громким процессам (в том числе по делу об определении места жительства детей бывших супругов Ольги и Владимира Слуцкер, а также сына Кристины Орбакайте Дени Байсарова) также констатирует, что существующая в ГПК и в УПК норма безусловно, «нерабочая».

Он привел в качестве примера слушание дела в отношении директора печально известного пермского клуба «Хромая Лошадь» Анатолия Зака. «Мы заявили отвод судье, поскольку было очевидна ее личная заинтересованность в исходе дела — при пожаре у нее пострадали знакомые и друзья, и поэтому она не могла вынести объективный приговор. Однако отвод судья отклонила», — поведал защитник.

Зарубежный опыт может помочь

Александр Добровинский уверен, что существующая норма требует коррекции, как по гражданским, так и по уголовным делам. Однако каким образом изменить закон, вопрос непростой. «Если написать, что вопрос об отводе судьи должна решать коллегия, то это может использоваться сторонами для затягивания процесса», — размышляет юрист. Он полагает, что для изменения закона нужно использовать зарубежный опыт. В частности, по американскому законодательству стороны должны подходить к заявлению отвода предельно взвешенно. И если суд сочтет, что отводом злоупотребили, это может сыграть роль при вынесении решения не в пользу заявлявшей его стороны.

Впрочем, до изменения закона дело может и не дойти. По словам Илья Лабутичева, велика вероятность того, что КС просто не примет заявление актрисы к рассмотрению. «За период существования КС было подано 18 тыс жалоб и только по 300 суд вынес решение», — сказал адвокат.