ВАС отказался занять сторону «Почты России» в споре с ПФР

Президиум Высшего арбитражного суда РФ отклонил жалобу «Почты России», недовольной решениями нижестоящих судов о выплате около 956 млн рублей отделению ПФР по Свердловской области

Президиум Высшего арбитражного суда РФ отклонил жалобу «Почты России», недовольной решениями нижестоящих судов о выплате около 956 млн рублей отделению ПФР по Свердловской области, сообщает РИА «Новости». Ранее коллегия из трех судей ВАС заняла сторону «Почты России».

Конфликт разгорелся еще в начале прошлого года, когда у банка «ВЕФК-Урал», клиентами которого были обе организации, начались проблемы с перечислением платежей. 27 марта с банковского счета регионального отделения Пенсионного фонда в результате финансовых махинаций были утрачены 955,8 млн рублей, предназначавшихся для выплаты пенсий. В минувшем ноябре по делу о пропаже средств был арестован экс-глава отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области Сергей Дубинкин, срок его ареста продлен до конца августа.

Тем не менее отделение ПФР обратилось с иском «Почте России», посчитав, что потерянные деньги стали неосновательным обогащением почтовиков. Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворил, с решением согласились Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Коллегия из трех судей ВАС определила, что перечисленная на счет в банке «ВЕФК-Урал» сумма не могла расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, так как «возможность образования остатка денежных средств предопределена существом отношений между сторонами». Судьи обратили внимание, что отделение ПФР, изначально перечислившее в декабре 2008 года для выплаты пенсий 2,484 млрд рублей, предоставив реестры финансирования лишь на 249,055 млн рублей, не потребовало возврата средств, а поручило почте выплатить их в качестве пенсий за один из следующих месяцев. Именно в этот момент банк «ВЕФК-Урал» не смог выплатить почте всю необходимую сумму.

Судьи ВАС указали в своем определении, что отделение ПФР не могло не знать о неустойчивом положении банка, поскольку являлось его акционером, более того, один из руководителей отделения был членом совета директоров банка. В результате коллегия рекомендовала пересмотреть судебные акты трех инстанций, однако президиум ВАС доводы не убедили.